Các cầu thủ Hàng không Việt Nam (xanh) đe dọa trọng tài trên sân Quy Nhơn (ảnh Vnexpress).

Những ngày qua, dư luận và công luận tiếp tục lên tiếng về “vụ Lưu Thanh Châu”. Chúng tôi xin giới thiệu 2 trong số những ý kiến đó.

2 sự kiện 2 cách hành xử!

1- Ngày 6-10-1996, trận chung kết Giải vô địch bóng đá quốc gia diễn ra trên sân Cao Lãnh giữa đội chủ nhà Đồng tháp với đội Công an  TP. HCM (chủ nhà thắng 3-1). Khi còi tan trận của trọng tài Nguyễn Tuấn Hùng vang lên, một số cầu thủ Công an TP. HCM đã xông đến đuổi đánh trọng tài Tuấn Hùng. Dẫn đầu trong đám đông có hành vi phi thể thao ấy chính là trung vệ Chu Văn Mùi và tiền đạo Lê Huỳnh Đức. Hôm ấy, cú đấm của Mùi cũng đi chệch mục tiêu nhờ trọng tài Tuấn Hùng chạy dích dắc nên tránh được. Còn Lê Huỳnh Đức chưa ra đòn nhưng lại xông về phía trọng tài Hùng với thái độ phẫn nộ.

Không lâu sau đó, Liên đoàn Bóng đá VN đã quyết định: treo giò vĩnh viễn Chu Văn Mùi, cấm thi đấu và khoác áo đội tuyển quốc gia 6 tháng với Đức. Một bản án rất nặng và được dư luận đồng tình dẫu rằng Dunhill Cup 1997 đã cận kề và HLV Weigang rất cần sự có mặt của Đức. tuy nhiên, không có một sự thay đổi nào cả, và cách hành xử của LĐBĐVN lúc ấy được dư luận rất đồng tình.

2. Bảy năm sau, ngày 26-2-2003, Lưu Thanh Châu cũng “đánh nhưng hụt” trọng tài Từ Minh Đăng, giống y như Mùi ngày trước. Nhưng mức kỷ luật  của các quan chức LĐBĐVN nhiệm kỳ này chỉ là treo giò 3 trận đối với Châu. Mức kỷ luật này quá nhẹ dù tính chất thì nặng nề hơn rất nhiều lần. Chưa kể, hai cầu thủ Lepavko cùng Thanh Sơn (6) cũng tấn công hụt trọng tài Đăng, mà cả chục nhà báo cùng cả ngàn khán giả, thậm chí cả tai mắt của BTC là giám sát trận đấu ghi nhận, nhưng khi xử lý BTC lại bỏ qua!

Tại sao có một khoảng cách diệu vợi đến vậy trong việc xử lý kỷ luật cầu thủ nhằm giữ gìn kỷ cương bóng đá VN ? Không lẽ bóng đá nghiệp dư của 7 năm trước mới cần nghiêm khắc, còn bây giờ chuyên nghiệp nên thoải mái hơn? Hay là bóng đá VN hôm nay đã “thái bình”, các cầu thủ đều có ý thức đạo đức qúa tốt nên Luật không cần phải nghiêm khắc? (Sỹ Huyên, Báo Tuổi trẻ TPHCM.)

Chờ… đánh trúng, mới xử nghiêm?

Sau sự cố trên sân Quy Nhơn, báo cáo của trọng tài Từ Minh Đăng và Giám sát trọng tài Nguyễn Văn Mùi ghi rõ: 3 cầu thù Hàng không (HK) VN gồm Lepavko, Vũ Thanh Sơn và Lưu Thanh Châu rượt đánh trọng tài, thế nhưng phán quyết của BTC chỉ treo giò Lưu Thanh Châu 3 trận. Chưa kể một số cầu thủ khác có lời lẽ khiếm nhã nhưng chẳng thấy nhắc đến.

Tóm, BTC đã xử “cho có”. Ông Trưởng BTC còn cho rằng vì Thanh Châu đánh… hụt trọng tài Từ Minh Đăng nên chỉ có thể xử án như vậy thôi. Lập luận kiểu này nghe ra quá bất cập với qui chế bóng đá chuyên nghiệp. Theo đó, Điều 4.15.1 ghi rõ: chỉ cần xô đẩy, rượt đuổi trọng tài thì treo giò 3 trận, còn đã có hành vi đánh (dù trúng hay không trúng) thì phải xử lý theo pháp luật và mức kỷ luật đương nhiên phải cao hơn. Còn nữa, nếu các hành vi này diễn ra sau khi kết thúc trận đấu, BTC căn cứ vào báo cáo của giám sát, trọng tài để thi hành kỷ luật và đình chỉ thi đấu ít nhất 4 trận. Vậy những lời hăm dọa “giết” trọng tài cua một số cầu thủ HKVN – được báo cáo rõ ràng – thì sao?

Xử không nghiêm thì làm sao ngăn chặn được hành vi bạo lực, tiêu cực – chắc chắn sẽ còn phát sinh trong một giải đấu khốc liệt? Hay là đợi một trọng tài nào đó bị cầu thủ hạ “knock-out”, rồi BTC mới thật sự ra tay. (Q.T, Báo Thanh Niên).