Cẩn trọng bảo vệ tài khoản thanh toán điện tử

Đó là bài học mà những người dự phiên tòa xét xử sơ thẩm bị cáo Hồ Thị Thu Thủy (SN 1978, TP Quy Nhơn) phạm tội “Sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản” và “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” nhận thức được khi theo dõi quá trình xét xử bị cáo này.

Sau nhiều lần đến tiệm quần áo của bà L.T.D. (TP Quy Nhơn), Thủy và bà D. dần quen biết nhau. Nên khi nghe Thủy nói để việc kinh doanh thuận lợi, bà D. nên cài ứng dụng thanh toán trực tuyến bằng ví điện tử MoMo trên điện thoại, bà D. đồng ý ngay. Sau khi đưa điện thoại nhờ Thủy cài đặt ứng dụng, bà D. tin tưởng nên không đổi lại mật khẩu. Một thời gian sau, Thủy lại đến chơi rồi ngỏ ý rủ bà D. cài thêm một trò chơi điện tử vào điện thoại, bà D. vui vẻ đưa điện thoại cho Thủy cài, tuy nhiên trong quá trình cài đặt, Thủy mở ứng dụng ví điện tử MoMo trên điện thoại của bà D. và lén nhập mật khẩu lúc trước thì phát hiện bà D. vẫn giữ nguyên mật khẩu cũ. Vài ngày sau, khi cần tiền tiêu dùng, Thủy nảy sinh ý định lấy tiền trong tài khoản ngân hàng của bà D. thông qua ứng dụng thanh toán trực tuyến bằng ví điện tử MoMo. Nghĩ là làm, Thủy dùng điện thoại của mình đăng nhập vào tài khoản ví điện tử của bà D. thực hiện hành vi chiếm đoạt tiền. Với thủ đoạn này, Thủy đã 6 lần thực hiện hành vi chuyển tiền trong tài khoản của bà D. qua tài khoản của Thủy với tổng tiền 5,6 triệu đồng.

Quang cảnh phiên tòa xét xử bị cáo Thủy. Ảnh: NHẬT LINH

Tại tòa, khi đại diện viện kiểm sát thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử đặt câu hỏi, vì sao lại lén lút lấy tiền như vậy? Thủy cho rằng bản thân cần tiền nên mượn tạm, chứ không có ý lấy tiền của bạn. Vậy sao không trực tiếp hỏi vay bà D. mà lại dùng thủ đoạn gian lận? Vì bị cáo ngại. Mỗi khi chuyển tiền thành công, tin nhắn biến động tài khoản của nạn nhân sẽ báo, vậy không sợ à? Bị cáo có sợ, nhưng kẹt quá nên làm liều và cũng không nghĩ hành vi của mình gây hậu quả như vậy, bị cáo Thủy phân trần.

Tuy nhiên, lời thanh minh của bị cáo Thủy đã khiến những người dự tòa cười ồ, bởi một đứa trẻ lên bốn, lên năm nếu được bố mẹ dạy dỗ đàng hoàng cũng biết rằng hành vi vay mượn như thế là không hợp pháp, huống hồ bị cáo đã ngoài 40 tuổi và đã làm mẹ của một đứa trẻ.

Phiên xử hôm đó, Hội đồng xét xử đã dành phần lớn thời gian để phân tích, giải thích hành vi của Thủy là xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác; đồng thời cũng chỉ rõ chính sự hớ hênh, chủ quan của nạn nhân đã vô tình tạo cơ hội để Thủy thực hiện hành vi phạm tội. Với những vi phạm trên, Hội đồng xét xử đã tuyên phạt bị cáo Thủy 21 tháng tù giam.

NHẬT LINH