TRÊN DIỄN ĐÀN QUỐC HỘI
Góp ý Dự thảo Luật hỗ trợ doanh nghiệp nhỏ và vừa
Tại phiên thảo luận ở hội trường chiều 23.5.2017 của kỳ họp thứ 3 Quốc hội khóa XIV, Phó Trưởng Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Bình Định Lý Tiết Hạnh cho rằng cần quy định rõ đối tượng, phạm vi vi phạm và cụ thể hơn việc công khai hành vi vi phạm pháp luật trong hỗ trợ doanh nghiệp vừa và nhỏ trên Cổng thông tin quốc gia hỗ trợ doanh nghiệp vừa và nhỏ. Dưới đây là nội dung góp ý của đại biểu Lý Tiết Hạnh.
Đại biểu Lý Tiết Hạnh phát biểu tại kỳ họp thứ 3 Quốc hội khóa XIV.
Tôi cơ bản thống nhất với dự thảo luật đã được trình tại kỳ họp và thống nhất với nhiều ý kiến đại biểu là cần hoàn thiện dự thảo luật có chất lượng để sớm thông qua. Tuy nhiên, để góp phần tiếp tục bổ sung hoàn thiện dự án luật, tôi xin tham gia một số vấn đề cụ thể tập trung vào nội dung Điều 32 về xử lý vi phạm pháp luật trong hỗ trợ doanh nghiệp nhỏ và vừa.
Vấn đề thứ nhất, Điều 32 quy định việc xử lý vi phạm đối với các doanh nghiệp, chủ doanh nghiệp, các tổ chức doanh nghiệp được nhà nước hỗ trợ để cung cấp dịch vụ hỗ trợ doanh nghiệp nhỏ và vừa, tôi rất đồng tình. Tuy nhiên, tôi thấy còn băn khoăn về phạm vi, đối tượng xử lý vi phạm. Trường hợp các cơ quan nhà nước, các tổ chức, cá nhân khác nếu vi phạm, kể cả vi phạm các điều cấm đã được quy định tại Điều 7 thì trong luật chưa quy định xử lý như thế nào. Do đó, tôi đề nghị cần xác định rõ hơn và quy định trong luật về đối tượng xử lý vi phạm tại Điều 32 bao gồm cả các tổ chức, cá nhân có trách nhiệm thực hiện pháp luật và đối tượng được thụ hưởng hỗ trợ của luật này.
Vấn đề thứ hai, về tính khả thi trong điều luật. Tôi thấy Điều 32 có quy định khi doanh nghiệp, chủ doanh nghiệp có vi phạm thì phải hoàn trả mọi chi phí hỗ trợ. Ở đây tôi rất băn khoăn với nội dung "hoàn trả chi phí hỗ trợ". Trong suốt các điều luật quy định nội dung hỗ trợ doanh nghiệp vừa và nhỏ, tôi thấy liên quan đến nhiều cấp, nhiều ngành, kể cả địa phương. Có lĩnh vực chúng ta có thể cụ thể hóa, lượng hóa bằng tiền, nhưng phần lớn doanh nghiệp cần là cần hỗ trợ khác mà những vấn đề này lượng hóa như thế nào để khi chúng ta xác định chi phí hoàn trả bắt buộc doanh nghiệp phải có trách nhiệm để hoàn trả chi phí. Nguyên tắc nào để đảm bảo việc xác định này công bằng và đúng với thực tế. Đồng thời, liên quan đến nhiều cấp, nhiều ngành, kể cả địa phương thì ai là chủ thể đứng ra thực hiện việc xác định nhiệm vụ, trách nhiệm hoàn trả này và việc quy định không cụ thể việc thực hiện quy định này có khả thi hay không. Bởi vì, hỗ trợ thì dễ nhưng đến khi hoàn trả doanh nghiệp sẽ có những khó khăn trong việc hoàn trả. Cho nên từ vấn đề này, tôi đề xuất cần phải xác định trong luật nếu được, hoặc phải có quy định trong hướng dẫn để đảm bảo tính khả thi.
Vấn đề thứ 3 cũng liên quan đến Điều 32, đại biểu trước tôi có đề cập đến việc công khai hành vi vi phạm pháp luật trong hỗ trợ doanh nghiệp vừa và nhỏ trên Cổng thông tin quốc gia hỗ trợ doanh nghiệp vừa và nhỏ. Ở đây, tôi rất đồng tình việc công khai các hành vi vi phạm pháp luật là cần thiết để góp phần minh bạch các thông tin đến với người dân, đối với doanh nghiệp, thúc đẩy và xây dựng môi trường kinh doanh lành mạnh, tạo nên một thói quen về tuân thủ pháp luật. Tuy nhiên, tôi đề nghị cần phải cân nhắc quy mô, tính chất, mức độ hành vi, vi phạm đối với các hành vi sẽ công khai trên cổng thông tin, bởi vì trong các hành vi vi phạm pháp luật có hành vi vi phạm về hành chính. Tôi cho rằng nội dung này sẽ rất phổ biến, nếu chúng ta không cân nhắc tính chất mức độ hành vi vi phạm thì có quá nhiều thông tin cần phải đăng tải, dẫn đến việc làm mất hoặc giảm tác dụng của việc đăng tải thông tin và mục đích đề ra sẽ không đạt được mà cũng có thể còn gây tốn kém, lãng phí, làm loãng thông tin. Đề nghị Quốc hội nghiên cứu xem xét quy định phù hợp hơn.
SỸ NGUYÊN (Ghi)